Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2716 K.2015/4107

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın yeniden inşası ve imar amacıyla esaslı tadilat nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Mülkiyeti davacı kuruma ait olan ve K...

Altıntepe Tıp Merkezi olarak kullanılan taşınmazın zemin katındaki kafeteryanın davalıya 15.05.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, Hastane Dönüşüm Projesi kapsamında tadilat ve güçlendirme çalışmaları sonrası Tıp Merkezinin Ayakta Teşhis ve Tedavi Merkezi (yataklı hastane) olarak ilgili yönetmeliğe uygunluk sağlanarak faaliyete geçirileceğini, Tıp Merkezinin mevcut ihtiyaçları doğrultusunda esaslı tadilatı için Maltepe Belediyesi tarafından 02.09.2013 onay tarihli, ...-.... no.lu Yapı Ruhsatının verildiğini,

bu doğrultuda taşınmazın yapısal güçlendirme işlerinin onaylı projelere ve şartnamelere göre yüklenici firma tarafından yerine getirileceğini, binada tadilata başlanacağı hususunun Ankara 13.Noterliğinin 12.11.2013 tarihli, .... Y.no.lu ihtarnamesi keşide edilerek davalıya bildirildiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, esaslı tadilat nedeniyle davalının dava konusu mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın talebinin haksız olduğunu, tadilat süresi boyunca kiralananın kullanımının mümkün olamayacağının ispatlanamadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15/05/2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan kafeterya olarak kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır. Davacı da imar amaçlı esaslı tamir ve tadilat nedenine dayanarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350/2 maddesi uyarınca dava açmıştır.

Anılan madde gereğince kiralananda yapılması düşünülen tamirat ve tadilatın imar amaçlı ve aynı zamanda esaslı işlerden olması, bu sırada kiralananda ikametin mümkün olmaması, proje ve ruhsatın imar mevzuatına göre uygulanabilir olması gerekir.

Bu amaçla kiralananda yapılan keşif sonrasında düzenlenen 25/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda, Mevcut yapının fonksiyonunu yitirmiş olduğu, bu nedenle davacı derneğin yapıyı güçlendirme yaparak Yataklı Tedavi Merkezine (Genel Hastane) dönüştürmeyi amaçladığını, Maltepe Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından projelerin 30/04/2010 gün 2010/13492 sayı ile onaylanmış olduğu, 02/09/2013 gün 8/11 sayı ile de inşaat ruhsatı alındığı,

mevcut yapının güçlendirilerek Yataklı Tedavi Merkezine Dönüştürülmesi ( Genel Hastane) hem parsel için, hem de bölgenin imarı ve ihyası için uygun olacağı belirtilmekle birlikte, yapılacak onarım ve tadilatın esaslı ve imar amaçlı olup olmadığı, bu aşamada tahliye gerekip gerekmediği açıklanmamıştır. Bu itibarla bilirkişi raporu hüküm kurnaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu nedenle kiralananın bulunduğu yerde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak onaylı projenin uygulanması, taşınmazda projeye göre yapılacak onarım ve tadilatın imar amaçlı ve esaslı işlerden olup olmadığı ve yine tadilat ve onarımlar sırasında kiralananda ikametin fennen mümkün olup olmadığı, bu aşamada tahliye gerekip gerekmediği konusunda detaylı bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.