Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2740 K.2015/7992

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak yapılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece "İtirazın kaldırılması isteminin borçlu takibin başlamasına sebebiyet verdiğinden takip giderleri ve bir kısım vekalet ücreti açısından KABULÜNE, bu kalemler açısından takibin devamına, diğer alacaklar yönünden istemin REDDİNE" karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde belirtilmiştir.

Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

İcra ve İflas Kanunu’nun İ.İ.K.68/son maddesi gereğince İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Davacı alacaklı, borçlu kiracı hakkında 18.12.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2013 Ağustos bakiye kira alacağı ile 2013 Eylül, Ekim Kasım ayları kira bedelleri toplamı 13500 TL kira alacağı ve 254,21 TL faizin tahsilini istemiştir. Davalı, talep edilen bedelin bir kısmını icra takibinden önce, bir kısmını ise 7 günlük itiraz süresinde ödediğini savunmuştur.

Mahkemece takip konusu dönem için 21.12.2013 tarihi itibariyle kira bedelinin ödendiği fakat davalı borçlunun takibin başlamasına sebebiyet verdiğinden bir kısım takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle bu kalemler açısından takibin devamına karar verilmiş ise de, talep edilen 13.500 TL alacak yönünden hangi miktardaki borcun takipten önce ödendiği ve hangi miktardaki borcun takipten sonra ödendiği üzerinde durularak,

icra takibinden sonra ödenen kısım için icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına ve bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına, icra takibinden önce ödenen kısım için ise davalı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi ve bu miktarında infazda tereddüt yaratmayacak kesin ve net bir rakam olarak belirlenip hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile muğlak ifadelerle karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.