Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2781 K.2016/768

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından kiracı ve banka aleyhine açılan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 10.866,00 -TL nin kendisine yapılan ödemeler tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının davalı ...Anonim Ortaklığı aleyhine açtığı davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, ...’ın maliki olduğu ... isimli yarış atını 07/02/2007 de at kira sözleşmesiyle davalı ...'ye kiraladığını, yarış atının kazandığı ikramiyelerin ... Bankası ...

Şubesi'nde açılan hesaba yatırıldığını, ancak davalı ...’ın davacı...’e ait olan ikramiye tutarlarını da çekmiş olmasına rağmen davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, davacı ...’in 29/01/2009 tarihinde, davalıya bu kira sözleşmesine ilişkin hiçbir ödeme yapılmaması konusunda bankaya sözlü talimat verdiğini, davacı ...’in aynı gün ...

2. Noterliğine giderek at kira sözleşmesini feshettiğini, 22/06/2009 tarihinde bankadan aldığı hesap özetlerinin incelenmesi sırasında Mayıs ayı içerisinde fesih ihbarnamesi ve ödemeden men talimatı noter aracılığı ile bankaya tebliğ edildikten sonra davalı tarafından toplam 17.228 TL'nın çekilmiş olduğunun görüldüğünü, böylece banka tarafından gerekli işlemlerin yapılmamış olduğunun ortaya çıktığını, fesih ihbarnamesinin ödemeden men talimatını da içerdiği halde banka tarafından bu talimata uyulmadığını,

söz konusu atın kazandığı ikramiye sonucunda davalı ... tarafından kira sözleşmesine ve vekalete aykırı davranılarak tahsil edilen ancak davacıya ödenmeyen 37.076-TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca davalılardan bankanın ödemeden men talimatı bulunmasına rağmen davalı ...'a ödemede bulunması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davalı ... Bankası'ndan da 17.228-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, cevap dilekçesinde, davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kısıtlı ... ...’ın hesabı ... Şubesinde olmasına rağmen fesih ihbarnamesinin ... Şubesine gönderildiğini, dava konusu ödemelerin ... şubesince geçerli bir vekaletnameye dayanılarak yapıldığını, bu nedenle davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, parayı çeken kişinin vekaletnameye

dayandığını ve azledilmemiş olduğunu, kimsenin kendi hatalarından fayda elde edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 10.866,00 -TL nin kendisine yapılan ödemeler tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ... ... Bankası Anonim Ortaklığı aleyhine açtığı davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiştir.

Kiralanan, miras bırakan ... ...’a ait olup miras bırakan tarafından davalı ...’ye kiralanmıştır. Davacı ... ... ... SHM nin 2009/380 E. sayılı dosyasında 02/06/2009 tarihinde kısıtlanarak kızı ... kendisine vasi olarak atanmış olup dava kısıtlının vasisi ... tarafından açılmıştır. ... ... yargılama devam ederken 29/09/2011 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları ... ve ... tarafından davaya devam edilmiştir. Dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre ... ...’ın davacılar dışında başka mirasçısı bulunmamaktadır. ... ...’ın tüm mirasçılarının davaya katılmasına rağmen hükmün sadece davacılardan ... hakkında verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.