Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2870 K.2015/3104

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, minibüs hattı sözleşmesi gereği ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Belediye Encümen kararına istinaden hazırlan şartname gereği ödenmeyen ayların kira bedellerinin tahsili istemiyle Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3436 sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının kira bedelini ödemeden kurtulmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, Denizli Irlıganlı Belediyesi arasında çalışacak belediye denetimli dolmuşların faaliyetlerine dair şartnamenin taraflar arasında imzalandığını,

davalının 27.08.2009 tarihli dilekçesi üzerine davalının davacı Belediyeden kiraladığı dolmuş hattı kirasının bir yıl süreyle uzatılmasının encümence görüşülerek karara bağlandığını, şartnamenin 26.maddesine göre aylık kira bedelinin KDV dahil 365-TL olarak tespit edildiğini, ancak davalının davacı Belediye Başkanlığı aleyhine kira sözleşmesinin dayanağı olan 27.08.2009 tarihli 38 sayılı ve 03.06.2004 tarihli 18 sayılı Belediye encümen kararlarının iptali istemi ile Denizli İdare Mahkemesi Başkanlığında dava açtığını belirterek davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı Belediyenin dolmuş hattı kiralaması yetkisi olmadığını bu işlemi iptal ettirmek için İdare Mahkemesine dava açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Denizli-Irlıganlı arasında toplu taşımacılık yapan ve yapacak olan minibüs, küçük otobüs ile iki tekerlekli minibüslerin faaliyet alanları ve uygulama ile ilgili hususları düzenleme yetkisinin Irlıganlı Belediyesine ait olmadığı, bu hususlarda düzenleme yapma yetkisinin Denizli İl Trafik Komisyonuna ait bulunduğu Denizli İdare Mahkemesinin 2009/1224 Esas 2010/729 Karar sayılı Danıştay denetiminden geçerek 16/02/2011 tarihinde kesinleşen ilamı ile sabit görülmekle; dosyada ki alacağın hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve davaya esas alınan taraflar arasında düzenlenen 03.06.2004 tarihli Belediye Encümen kararına istinaden hazırlan şartname hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Şartnameye göre yıllık kira bedeli her yıl belediye encümeni tarafından belirlenecektir. Bu şart gereği Irlıganlı Belediye encümeni 2009 yılı aylık kira parasının 27.08.2009 tarih 38 sayılı encümen kararı ile KDV dahil 365,00 TL olarak belirlenmesine karar vermiştir. Ancak aylık kira bedelinin belirlenmesine yönelik söz konusu

Belediye Encümen Kararı İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir ve iptal edilen bu karar Danıştay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 03.06.2004 tarihli minibüs hattına ilişkin sözleşme geçerli olup tarafları bağlar.

2009 yılına ait kira bedeli belirlenmesine ilişkin encümen kararı iptal edildiği için 2009 yılı kira bedeli bir önceki dönem üzerinden ödenen kira bedeli olarak 2009 yılı dönemini kapsayan talep konusu aylar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Davalı kiracının bir önceki dönemde ödediği aylık kira miktarı üzerinden takip konusu ayların kira parasının ödenmesi gerektiğinden mahkemece, davalı kiracı tarafından bir önceki dönemde ödenen aylık kira miktarı belirlenerek bu belirlenen aylık kira miktarı üzerinden takipte talep edilen 2009 yılı Ocak,Şubat,Mart,Nisan,Mayıs,Haziran ve Temmuz ayları için kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.