Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2934 K.2015/3337

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesi uyarınca akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı A.. B.. yönünden aykırılığın giderilmesi için en az 30 günlük süre verilmediğinden reddine, diğer davalı A.. N.. yönünden istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davalarında dava açma hakkı münhasıran kiralayana aittir. Dosyaya sunulan ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan kira sözleşmesi kiralayan S.. K.. ile davalı kiracı A.. B.. arasında akdedilmiştir.

Davacı kiralayan S.. K.. yargılama sırasında 03.06.2014 tarihinde ölmüş, Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarih, 2014/904 Esas ve 2014/932 Karar sayılı veraset ilamına göre geride eşi E.. K.., kızı Ü..G... L.. K.. oğlu İ..K..’yı mirasçı olarak bırakmıştır. Mahkemece yapılacak iş, mirasçıların davaya muvafakatlerinin ya da iştiraklerinin sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde terekeye temsilci tayin ettirilmesi için davacı tarafa süre verilmesi bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan mirasçılardan sadece İ... K...nın katılımıyla yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.