Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2942 K.2015/3313

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılmasına, dava süresinde açılmadığından tahliye isteğinin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından 01/01/2012 Başlangıç tarihli 2 yıl süreli aylık 900 TL bedelli kira sözleşmesine dayanılarak, davalı kiracı ve müteselsil kefil hakkında 24/07/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde, aylık 900 TL den 01/02/2013 ila 01/07/2013 tarihleri arasındaki kira alacakları toplamı 5400 TL, Ocak 2013 ayından 185 TL kira farkı, 597 TL kira kontratı damga vergisi ve 212,98 TL işlemiş faiz alacağının tahsili talep edilmiştir.

Davalı borçlular vekili istenen kira alacağının hangi aylara ilişkin olduğunun açıklanmadığını, damga vergisi ödemekle yükümlü bulunulmadığını belirterek asıl alacağa faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davalı borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemli açılan davada kira bedellerinin ödendiği banka hesap ekstresi getirtilerek dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporu esas alınarak Mahkemece itirazın 930 TL asıl alacak, 69,93 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, fazla istemin reddine, dava süresinde açılmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 101. Maddesi. "Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme kendisi tarafından derhal itiraz edilmemiş olmadıkça alacaklının mahsubunda gösterdiği borç için yapılmış sayılır." hükmünü içermektedir.

Karara esas alınan bilirkişi raporunda alacak miktarı hesaplanırken dikkate alınan ödeme kayıtlarında, hangi ayların kira ödemesi olduğu bildirilmediği gibi yapılan ödemelerin kira ödemesi olduğu da belirtilmemiştir. Davacı vekili kira başlangıcından beri hesap ekstresine göre ödenmeyen kira bedelleri için icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir.

Borçlu tarafından yapılan ödemelerin hangi aylar kiralarına ilişkin olduğu belirtilmediğinden, yapılan ödemelerin davacı alacaklı tarafından takip konusu edilmeyen önceki aylara mahsup edilmesinde yasal engel bulunmamaktadır. Bu nedenle ödemelerin takibe konu kira alacaklarına karşılık olduğu ispatlanamadığı halde takibe konu kira alacaklarından mahsubu ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.