Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2991 K.2015/6168

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın hor kullanılması nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 1.4.1992 tarihli kira sözleşmesinin... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29. 12. 2011 tarih, 2011 / 853E - 1755K sayılı ilamı ile feshine karar verildiği, 25.1.2012 tarihinde anahtar teslimi yapılarak tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

2012/19 D.iş sayılı tespit dosyasında davacının tespit istemi üzerine mahallinde keşif yapılarak düzenlenen tespit bilirkişi raporu ile banyo seramiklerinin kırık olduğu, banyodaki mermer tezgahta kırıkların olduğu, ahşap kapılarda çürüme, üst kattan akan tesisat suyu ile kabarmalar ve boya kabarmaları olduğu belirtilerek uzun süre hiç bakım yapılmadığı, hor kullanılmış olduğu, tamir süresinin ise 10 gün olduğu tespit edilmiştir.

24.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda 19 yıl 9 ay 25 gün süren kiracılık ilişkisi içerisinde kiralayana hiçbir bildirimin yapılmaması nedeniyle kiracının oluşan zararlardan sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir. 6098 Sayılı T.B.K.nın 315.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334.maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmek zorundadır.

Ancak, kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Uyuşmazlığın açıklanan kanun maddeleri ve kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, kira ilişkisi devam ederken tahliyeden önce kiralayanın tadilat ve onarımları yaptırmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.