Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3042 K.2015/6334

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 01/10/2011 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, hiçbir haklı sebep olmaksızın ve hakkında tahliye kararı alınmaksızın 22/12/2014 tarihinde elektrik ve su enerjisi arzının davalı tarafça tek taraflı kesildiğini, davalı tarafın bu işlemle hakkını ve görevini kötüye kullanarak müvekkilini çalışamaz hale getirerek taşınmazı boşaltmaya zorlama amacında olduğunu, müvekkilinin kira veya enerji sarfiyatına ilişkin bir borcu bulunmadığını belirterek elatmanın önlenmesi ile yargılama boyunca müvekkiline ait işyerine enerji arzının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın konusunun taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine aykırı davalı davranışlarının önlenmesine ilişkin olup, HMK.nun 4-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 115/1 maddesinde; "Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı", 138/1. Maddesinde ise; "öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği" düzenlenmiş ise de davalı tarafa dava dilekçesinin tebliği sağlanmadan dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi aynı Kanun'un 27. Maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğundan bozmayı gerektirmiştir.