Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3095 K.2015/6699

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı, kiralanan aracın teslimi, aracın tesliminin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...'e yönelik davanın husumetten reddine. Davalı .... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 04/09/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira süresi sona ermesine rağmen aracın iade edilmediğini, 21 aylık kira bedelinin ödenmediğini belirterek kiralanan aracın müvekkiline teslimine, aracın teslim edilememesi halinde 24.000 TL araç bedeli ile 21.000 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiraya veren, 03/01/2013 tarihinde açtığı davada, kira alacağı ve kiralanan aracın teslimi isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.