Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3149 K.2015/3632

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davacının davasının kabulü ile davalının davaya konu mecurdan temerrüt nedeniyle tahliyesine ancak davalı bu yeri tahliye ettiğinden dava açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde , Davalı ile davacı arasında 01.02.2011 tarihinden başlamak üzere aylık 3.550,00TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu sözleşme uyarınca kira bedelinin her ayın ikinci iş günü yatırılması gerektiğini, ancak davalının 2013 yılı Nisan,Eylül,Ekim ayı kira bedelini süresi içinde ödemediğini, bu nedenle davalıya ödenmeyen kira bedelinin 30 gün içerisinde ödenmesi ihtarını içeren ihtarnamelerin gönderildiğini,

Ekim ve Kasım aylarına ilişin kira bedellerini de kira sözleşmesinde belirtilen tarihte ödemediği için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,01.02.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ilk sayfasında ve kira sözleşmesi hususi şartlarının 5. Maddesinde kiralanan yerin "Mimarlık Bürosu" olarak kullanılacağı açık bir şekilde yazılı olmasına rağmen davalı tarafın kiralanan gayrimenkulü sözleşmeye aykırı olarak "Emlakçı" olarak kullandığını, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, bu aykırılığın giderilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini,

ancak davalı tarafın gönderilen ihtarnameye rağmen kira sözleşmesine aykırılığı gidermediğini bu nedenlerle davalının kiralanan gayrimenkulden tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya ödenmeyen kira parasının tahsili için ihtarname gönderdiği ve icra takibinde bulunduğu davalının süresinde kira paralarını ödemediği böylece temerrüt nedeniyle tahliye davasının koşullarının oluşmuş olduğu,ancak dava devam ederken davalının mecurdan tahliye olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle Davacının davasının kabulü ile davalının davaya konu mecurdan temerrüt nedeniyle tahliyesine ancak davalı bu yeri tahliye ettiğinden dava açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir.

Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.

Olayımıza gelince.

Taraflar arasında akdedilen 01.02.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kira parasının her ayın en geç 2. iş günü sözleşmede belirtilen banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı 08.04.2013 tarihinde keşide ettiği 30 gün süreli ihtarname ile 2013 yılı Nisan ayına ait kira parasının ödenmesini ihtar etmiş, ihtarname muhataba 10.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve aynı gün ihtara konu kira parası sözleşmede anılan banka hesabına ödenmiştir.13.09.2013 tarihinde keşide edilen 30 gün süreli ihtarname ile 2013 yılı Eylül ayına ait kira parasının ödenmesi ihtar edilmiş,

ihtarname muhataba 17.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve 27.09.2013 tarihinde ihtara konu kira parası sözleşmede anılan banka hesabına ödenmiştir.04.10.2013 tarihinde keşide edilen 2013 yılı Ekim ayı kira parasının ödenmesi ihtarı ise bila tebliğ iade gelmiştir.2013 yılı Ekim ve Kasım ayı kira parasının tahsili amacıyla 07.11.2013 tarihinde başlatılan tahliye talepli icra takibinde ise takip konusu aylar kira parası 21.11.2013 tarihinde sözleşmede anılan banka hesabına ödenmiştir.Davacı vekili banka hesabına yatırılan bedellerin kira ödemesi olduğunu kabul etmiş ancak ödemelerin geç yapıldığını belirtmiştir.Kiralanan taşınmazın yargılama

aşmasında tahliye edildiği tarafların kabulünde olup dava konusuz kalmıştır.

Bu nedenle mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken gerekçe ile de çelişkili olacak şekilde davanın kabulü ile davalının davaya konu mecurdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan 6100 Sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Mahkeme nitelemesine ve davacı vekilinin kabulüne göre dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca gönderilen ihtarname ile verilen süre içerisinde kira parasının ödenmesi halinde temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilemez.

Yukarıda izah edildiği üzere ihtarnameye konu kira paraları verilen süre içerisinde kiracı tarafından ödenmiş olup davacının temerrüt nedeniyle tahliye davası açmakta haklı olduğunun kabulü mümkün değildir.Bu nedenle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği düşünülerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine de karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.