Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3189 K.2015/3511

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı S.. Ç.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar 20.01.2014 tarihinde davalı hakkında haciz ve tahliye istekli başlattıkları takipte sözlü kira ilişkisine dayanarak aylık 1000-TL'den ödenmeyen 2013-Aralık 2014-Ocak toplam 2000-TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri 27.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş davalı borçlu 31.01.2014 tarihli itirazında; alacaklı S.. Ç..'nın kiralayan sıfatına karşı çıkmış, diğer alacaklı H..

Ç..nın kiralayan sıfatına karşı çıkmayarak ödeme sebebiyle borçlu olmadığını bildirerek itirazda bulunmuştur. Kiralanana ait tapu kaydına göre kiralananın 3/16 payının H.. Ç.., 13/16 payının ise S.. Ç..'ya ait olduğu görülmektedir. Mahkemece davacıların taşınmazın paydaşı oldukları ve bunlardan H.. Ç.. ile davalı arasında kira ilişkisi bulunduğu da kabul edilmektedir. Davacılardan S..

Ç..'nın kiralananın paydaşı diğer davalının da kiralayan sıfatıyla icra takibinde bulundukları anlaşıldığına göre işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.