Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3289 K.2016/342

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında 15.03.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalının davacıdan bir çok araç kiraladığını, kiralanan araçlardan 6 tanesinin hasarlı şekilde teslim edilip bunun araç teslim tutanağında karşılıklı imza altına alındığını, sözleşmeye göre zararın bağımsız ekspertiz kuruluşlarınca tespit edileceğini, davacının sözleşmeye uygun olarak araçlardaki zararı tespit ettirdiğini ve 6 araç için toplam 15.425,66 TL hasar bedeli belirlendiğini,

davacının araçlardaki hasarları sözleşmeye uygun şekilde olay akabinde polise veya kendilerine bildirmediği gibi hiçbir şekilde tutanak altına da almadığından kaskodan karşılanma imkanı bulunmadığını belirterek 15.425,66 TL nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davacının hasar bedelini kasko şirketinden alabileceğini, davacının tek taraflı aldığı hasara ilişkin ekspertiz raporunun kendilerini bağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu alınmış bilirkişi raporunda kaza sonucu araçlarda hasar meydana geldikten sonra hasarın tazmin edilmesi için belli bir süre içerisinde sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, kasko Poliçesi Genel Şartlarında bu sürenin "Rizikonun gerçekleştiğinin öğrenilmesinden itibaren en geç 5 iş günü içinde hasarın sigorta şirketine bildirilmesi" şarttır şeklinde belirtildiğini, bu sürede ihbarı yapılmayan ve dosyası açılmayan hasarlar, ihbar sorumluluğu yerine getirilmediği için değerlendirilmeye alınmadığını ve hasar ödemelerinin reddedildiğini,

davalının hasarları sigorta şirketine bildirmediği gibi tutanak da tutmadığını, ayrıca sözleşme hükümlerine göre de araçlarda herhangi bir hasar oluştuğunda uygulanacak prosedüre davalı tarafından uyulmadığını, araçlarda belirtilen hasarların oluşmasını müteakip sözleşmenin 5.3 maddesine göre olayın derhal polise ve akabinde davacıya bildirilmediği,

sigorta şirketine talepte bulunulabilmesi için gerekli delil ve belgelerin oluşturulup muhafaza edilmediğinden davacının hasar bedellerini sigorta şirketinden alamayacağını ancak davacının araçlarda tespit edilen 15.425,66 TL hasarın 6.010,16 TL si için fatura sunabildiğini, kalan kısım için davacı tarafından yapılmış bir masraf bulunmadığını belirtmiş, mahkemece araçlarda 6.010,16 TL masraf yapıldığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda taraflar arasında 15.03.2013 tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafından, davalıya, davaya konu altı araç 2 ay ve 7 ay 15 gün gibi değişen sürelerde kiralanmış araçlar teslim edilirken araçlardaki bir kısım hasarlar tespit edilerek taraflarca birlikte imza altına alınmıştır. Davacı yan bundan sonra araçlardaki hasarları tespit ettirerek tazmini talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacının araçların tamamını tamir ettirdiğine ilişkin fatura-belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının araçlarda oluşan hasar bedelinin tamamının tazminini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınarak araçlardaki hasarın hor kullanmadan mı, olağan kullanmadan mı kaynaklandığı tespit edilerek oluşacak sonucu göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.