Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3498 K.2015/5176

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve işlemiş faizin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce 21.05.2008 tarihinde açılmış olup. 6100 Sayılı HMK'nun Geçici 1. maddesi "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğünden önceki davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığından mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun göreve ilişkin hükümlerine göre de; görev, müdeabihin değerine göre belirlenmelidir.

Talep edilen asıl alacak miktarı 84.126,40 TL olduğundan dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmelidir. Kira alacağının değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi ancak HUMK'nun 8/2 maddesi gereğince, kira alacağının, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları ile birlikte açılmış olması haline münhasırdır.

Bu nedenle alacak istemine ilişkin davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kanuna aykırı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.