Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3528 K.2016/1738

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiralananın kullanım amacına uygun bulundurulmaması nedeniyle kat'i teminat ve kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.026,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı İdare tarafından ... ilçesi ... mahallesinde kain 4828 nolu parsel içinde bulunan 250 m²''lik kısmın çay bahçesi olarak müvekkiline ihale ile kiralandığını ancak kiralananın ilköğretim tesis alanı, Ticaret-Hizmet alanı, Kültür, Park ve yol alanında kalması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığını oysa ki taşınmazın imar planı kapsamında kiraya verilmesinin hukuken mümkün olmadığının Belediye tarafından davalı İdareye bildirildiği halde ihalenin gerçekleştirildiğini,

kiralananın kira süresince kullanım amacına uygun bulundurulmamasında kiraya verenin sorumlu olduğunu belirterek 1.092,30 TL kat'i teminat ve 10.240,16 TL kira bedeli ile 360,00 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 12.052,00 TL bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ruhsat alma yükümlülüğünün kiracıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı İdare tarafından kiralanmasının uygun olmadığı ve bu hususta idareye ... Belediyesi tarafından gerekli uyarı yapıldığı halde taşınmazın kiraya verildiği; ancak davacının da taşınmazda eski kiracı olduğu ve idareye yapmış olduğu başvurular da dava konusu taşınmazın kiralanmasının uygun olmadığı bildirildiği halde her nasılsa ihale işleminin gerçekleştiği,

bu bağlamda davacının da kiralanması uygun olmayan taşınmazın iş bu durumunu bildiği halde ihaleye katılarak kiralama işleminin yapılmasını sağladığı dolayısıyla ihale işleminin gerçekleşmesinde davacının da en az davalı kadar kusurlu kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak talep edilen alacağın yarısı üzerinden davanın kabulü ile 6.026,00 TL' nin tahsiline karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira bedelinin iadesi talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Dava konusu ... İlçesi ...

Mahallesi 4828 parsel sayılı taşınmazın 250 m² lik kısmının ihale ile çay bahçesi olarak davacıya kiraya verildiği ve taraflar arasında 30/11/2005 tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin eki niteliğindeki taşınmaz mal kira şartnamesinin özel şartlarının 3. maddesinde: kiracının kira dönemini sona ermeden faaliyetini durdurması,

işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi veya taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde kira sözleşmesinin 2886 sayılı kanunun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın feshedileceği, kesin teminatın irat kaydedileceği ve son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği, kiracının işletme ruhsatını alamaması, kiralanan taşınmaz malın kullanılmasını kısmen veya tamamen ortadan kaldıran mücbir sebebin kiracının kusuru dışında oluşması hallerinde;

sözleşmenin tazminat alınmaksızın karşılıklı olarak feshedileceği ve fesih tarihinden sonraki döneme ait kira bedellerinin alınmayacağı kararlaştırılmıştır. 6098 Sayılı TBK.nun 301. maddesine göre kiralayan kiralananın kullanım amacına uygun tam ve eksiksiz bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti boyunca bu halde bulundurmakla mükelleftir.

Kiralayanın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde kiracı TBK.nun 304, 305 ve 306 maddeleri gereğince akdi feshedebileceği gibi kira bedelinin tenzilini de isteyebilir. Davacı kiracı kira akdinin feshini talep etmediği gibi kiralanana ait işletme ruhsatını alma yükümlülüğü de kira sözleşmesinin eki niteliğindeki taşınmaz mal kira şartnamesinin özel şartlarının 3/2. maddesi ile kiracıya yüklenmişse de davalıca taşınmazın imar durumu bilinerek ihaleye çıkıldığı da sabittir.

Kira sözleşmesinin 24/01/2007 tarihli olur ile davalı idarece feshedilmesi karşısında taşınmaz mal kira şartnamesinin özel şartlarının 3/2. maddesi gereğince fesih tarihine kadar kira bedellerinden kiracı sorumludur. Mahkemece bu hususlar gözetilerek kira bedeline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira bedelinin de yarısına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.