Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3635 K.2015/5182

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacılar aleyhine kambiyo senedine dayalı başlatılan takibe dayanak senedin araç kiralama sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğinden bahisle senette yazılı meblağın 9.250 TL'lik kısmından borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup dava kiracı ve kefil tarafından kiralayana karşı açılmıştır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklar konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacılar kambiyo senedine dayalı başlatılan takibe dayanak senedin araç kiralama sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğinden bahisle takipte borçlu bulunmadıklarının tespiti isteminde bulunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.