Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3950 K.2015/4977

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada ve icra takibinde dayanılan 20.03.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 700 TL olduğu, üç aylık kira bedelinin peşin olarak ödendiği ve kalan kira bedellerinin her ayın 5. gününe kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalı hakkında 23.10.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 700 TL.den ödenmeyen 2014 Eylül ve Ekim kira bedeli 1.400 TL nin tahsili talep edilmiştir.

Davalı savunmasında binada mantolama işlemi yapıldığını ve 2100 Tl bina yönetimine ödediğini belirtmiş, davacı vekili davalı kiracının ödediği 2100 Tl nin 2014 Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına mahsup edildiğini beyan etmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde, ilk üç ay kirasının peşin ödendiğini, 2014 temmuz ve Ağustos ayları kirasının banka havalesi ile ödendiğini, 2014 Eylül, Ekim ve Kasım kira bedellerinin ise mantolama ücreti nedeniyle mahsup edildiğin savunmuştur.

Temyiz dilekçesinin ekinde sunulan dekontun incelenmesinden davalı kiracının davacı hesabına 2014 Temmuz-Ağustos kira bedeli açıklamalı 1400 TL yatırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından yapılan ödemelerin takip konusu alacak miktarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.