Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4021 K.2015/5126

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Hükme esas alınan 01.04.2009 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 600 TL olarak belirlenmiştir. Davacı dava açılırken dava değerini 7.920 TL olarak göstermiş ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi hükmüne göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Davacı vekili, dava dilekçesinde, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına bir yıllık kira parası 7.920 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci bölüm üçüncü kısmı gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde 7.200 TL vekalet ücreti verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.