Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4122 K.2015/4015

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süresinde açılmadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; önceki kiralayan ile davalı arasında 15.11.2012 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava sebebine göre dava açma süresi ve koşullarının TBK.’nun 351. maddesine uygun olarak, satın alma günü olan 13/12/2013 dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşulu ile edinme tarihinden itibaren 6 ay sonra dava açılması gerekir.

Oysa davacının, edinme tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra yani 13/06/2014 tarihinden sonra dava açması gerekirken , yasal süre henüz dolmadan 02/06/2014 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.

Maddesine göre davanın dinlenilebilmesi için kanunlarda öngörülen bir ön şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Dava kanunda öngörülen yasal süre nedeniyle red edildiğine göre vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesine göre hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.