Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4627 K.2015/6533

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akte aykırılık nedeniyle tahliye ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 25.06.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşmede kiralanan yerin dükkan ve Oto Kuaför-Yıkama olarak kullanılacağı belirtilmiştir. Sözleşmede kiralayan İ.Halil yılmaz kiracı ise H.. G..’dur. Kiraya veren İ.Halil yılmaz 9.3.2010 tarihinde vefat etmiştir.Dava konusu yer kiraya verenin mirasçıları arasında yapılan 12.06.2013 tarihli miras taksim sözleşmesi sonucu davacı adına 04.07.2013 tarihinde intikal gördüğü anlaşılmaktadır.

Davacı yeni malikin davalıya keşide ettiği 09.01.2014 tarihli ihtarda”KMK 18 maddesine göre vermiş olduğunuz rahatsızlıklara son verilmesini ve dükkana ait yan duvarların kaldırılarak dükkanın şeklini değiştirdiğinizi bunun dışında ek değişikliklere devam ettiğiniz görülmüştür. Bu değişikliklere müvekkilin kesinlikle rızası yoktur.

Halen dükkan içindeki değişikliklere son vermenizi açmış olduğunuz yan duvarları ihtar tebliğinden itibaren 30 gün içinde eski hale getirilmesini apartman sakinlerine saygı gösterilmesini” ihtar etmiştir. Eski hale getirilmediğinden davacı akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili ise uzun yıllar kiracı olduğunu gürültüler nedeniyle şikayetler olduğunu ve bunların giderildiğini, taşınmaza ait herhangi bir duvarın yıkılmadığını, kiraladığında kapı yapmak için mal sahibinden izin alınarak cam çerçeveyi çıkararak alt betonu kırdığını ama izin alarak yaptığını. Yıkılan duvarın olduğu alanda eski çerçevenin sökülerek otomatik kapı konulmasının zorunlu değişiklik olduğunu ve davacının lehine olduğunu belirtmiştir.

Değişikliklerin kiraya verenin rızası ile yaptığını belirtir muvafakatname ibraz etmiştir. Mahkemece yapılanların yerinde tespiti için keşif yapıp bilirkişi raporu alınmış ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş akte aykırılık olarak iddia edilen yere ait kiraya veren ve kat malikleri tarafından muvafakatname verilip verilmediği kiraya veren ve kat malikleri tarafından dosya içinde noterden düzenlenmiş muvafakatnamelerin nereye ait olduğu üzerinde durulması gerektiğinde muvafakatname veren kişilerin tanık olarak dinlenilmesi ve yapılanların muvafakatname dışında yer olup olmadığının diger bir değişle yapılan değişikliklerin muvafakatnamede belirtilen yerleri kapsayıp kapsamadığının saptanması buna ilişkin denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilme doğru

olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.