Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4858 K.2015/6776

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mesken vasfındaki kiralananı 19/12/2013 tarihinde iktisap ettiğini, iktisabın 25/12/2013 günlü noter ihtarnamesi ile davalı kiracıya bildirildiğini, ihtarnamenin 03/01/2014 gününde davalıya tebliğ edildiğini belirterek, 03/09/2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Mart/2014 ile Ağustos/2014 ayları arası kira bedeli toplamı olan 2.100 TL'nin tahsilini talep etmiş, icra takibine önceki malik ..ile davalı arasında düzenlenmiş yazılı kira sözleşmesini dayanak yapmıştır. Davalı icra takibine, dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına, kiracılığa, takip alacaklısının sıfatına itiraz etmemiştir.

TBK.nun 245.maddesi uyarınca kiralananın satılması ile birlikte onun yarar ve hasarı alıcıya geçer. Davacı yeni malik taşınmazı satın almakla TBK.nun 310.maddesi uyarınca kira sözleşmesinin tarafı olur. Satış tarihinden sonraki kira bedellerinin yeni malike ödenmesi gerekir. Davacı, iktisap ihtarnamesinde ihtiyacının varlığı ile birlikte "kira döneminde yapılacak ödemelerin, yargıya başvurma hakkı saklı tutulmak kayıt ve şartı ile alınacağını" davalı kiracıya bildirmiştir.

Bu durumda, davacının icra takibi yaparak iktisaptan sonraki ödenmeyen kira bedellerini talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile noter ihtarnamesine dayalı icra takibi yapılarak, davalının temerrüde düşürülemiyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.