Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4898 K.2016/1227

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının kiraları ödememesi üzerine tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2013/1747 esas sayılı dosyasında takip başlattığını,davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesini tekrar ettiğini ayrıca takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne,itirazın iptaline, takibin devamına davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 147/1 maddesi gereğince kira bedeline ilişkin alacaklar yönünden zaman aşımı süresi 5 yıldır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesinde dava şartları ve aynı yasanın ilk itirazlar düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114 ve ve 116.maddelerinde zamanaşımı yazılmamıştır. Bu durumda zamanaşımı 6100 sayılı HMK da dava şartı yada ilk itiraz olarak düzenlenmediğine göre zamanaşımı savunmasının ilk itiraz olarak yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 314.maddesi gereğince kiracı aksine sözleşme ve yerel adet olmadıkça, kira bedelini gerekiyorsa yan giderleri, her ayın sonunda ve en geç kira süresinin bitiminde ödemekle yükümlüdür.

Davacı ile davalı arasında 02.06.2006 tarihli yazılı kira sözleşmesi gereğince mülkiyeti davalı ... ile davacı ...'a ait petrol tesisinin 3 yıllığına (02.06.2005-02.06.2008) aylık 450 TL'den ...'a kiralandığı,kira sözleşmesinde ödeme zamanının düzenlenmediği,davacı kiralayan tarafından.... İcra Müdürlüğünün 2013/1747 esas sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde başlatılan takip ile 16.200 TL asıl alacak+8.518,97 TL(yıllık % 9 yasal faiz) toplamı 24.718,97 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve ferilere, faize itiraz edildiği görülmüştür. Davacı alacaklı tarafından takip talebinde takip konusu alacağın hangi

ay ve yıla ait olduğu yazılmamış ise de,davacı vekili 13.01.2005 tarihli duruşmada “takip konusu alacağın 02.06.2005-02.06.2008 tarihleri arasında aylık 450 TL' den 16.200 TL kira alacağı” olduğunu beyan etmiştir. Takip tarihi 4.4.2013 tarihi olup davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuştur. Mahkemece, zamanaşımı itirazı süresinde yapılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazı reddedilmiş ise de zamanaşımı itirazının 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 116.maddeleri kapsamında değerlendirilerek takip konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş,davalı tarafça faize itiraz edilmiş, mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline ve dolayısıyla işlemiş faize yapılan itirazın tümünün iptaline karar verilmiş ise de, işlemiş faiz talebi üzerinde durulmamış, hesabın denetlendiğine dair hükümde bir gerekçe yazılmamıştır. Zira davada dayanılan kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 450 TL olduğu yazılmış ise de ödeme zamanı gösterilmemiştir. Bu durumda takip konusu aylar kiralarının vadeleri TBK'nun 314. maddesi dikkate alınarak belirlenip, bu tarih esas alınarak işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.