Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5248 K.2015/8486

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl ve birleşen dava, feshi ihbar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının birleşen dava ile ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin asıl dava ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Davacı; taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmelerinde özel şartlar 3. ve 4. maddelerindeki "sürenin bitiminden üç ay evvel taraflardan herhangi biri akdi feshettiğini, diğer tarafa münhasıran noter kanalıyla açık bir şekilde ihbar etmedikçe, sözleşme aynı şartlar ile ve aynı süre için uzatılmış sayılacaktır" düzenlemesi gereğince, akdin yenilenmeyerek fesih edileceğinin 14.11.2013 tarihli noter ihtarı ile davalı tarafa bildirilmesine rağmen, akdin bitiminde kiralananın tahliye edilmediğinden bahisle akdin feshi ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Davalı T.İ. Hizmetleri A.Ş. vekili, davanın aktif husumet nedeniyle reddini savunmuş, ancak, feshi ihbar tebligatının usulsüzlüğünden söz etmemiştir. Mahkemece davada ihtarname tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle akdin feshedildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı feshi ihbar tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmediğine göre Tebligat Kanunun 32. Maddesine nazaran usulsüz tebligat mahkemece re'sen dikkate alınamaz.

Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile akdin feshine kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.