Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5260 K.2015/7212

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, "davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına" karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracısı olduğunu, aylık kiranın 350 TL olup peşin ödenmesi gerektiğini, birikmiş kiraların tahsili için ödeme emri tebliğ ettirdiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ödenmeyen Eylül 2009 ile Temmuz 2011 arası toplam 8.050 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı, kira bedellerini ödediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davaya konu edilen ve hükme esas alınan 01.02.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 15.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile Eylül 2009 ile Temmuz 2011 arası toplam 8.050 TL alacağın tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 22.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı dava dilekçesinde, alacağın tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında da bu talebini tekrarlamıştır. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez.

Talep alacak istemine ilişkin olduğuna göre, bu talebe göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak yazılı şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.