Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5356 K.2015/7569

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların müvekkiline ait 10 numaralı dairede kiracı olarak bulunduklarını, taşınmazı 20.04.2011 tarihinde tahliye ettiklerini, davalıların 2007 yılından beri kiralarını ödemedikleri gibi daireyi de hor kullandıklarını, birikmiş kira borçlarını ödemeleri için davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, dairedeki hasarın mahkeme aracılığı ile tespitinin yaptırıldığını, davalıların daireyi kullandıkları süre içerisinde hiç kira ödemediklerini, gerekçe olarak da dairenin tapudaki bağımsız bölüm numarasının farklı olduğunu ifade ettiklerini,

dairenin müvekkiline ait olduğu ve ayrıca davalıların müvekkilinin eşi ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, ayrıca dairenin tapudaki yanlış yazılan bağımsız bölüm numarasının düzeltilmesi için açılan davanın neticelendiğini ve tapuya işlenerek fiili duruma göre düzeltildiğini, bu nedenlerle 14.350,00 TL kira alacağı ile davalarının daireye vermiş oldukları hasar nedeni ile 2.500,00 TL olmak üzere toplam 16.850,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 23.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, bu davanın konusu ile aynı olan Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/591 esas sayılı dosyasının kesinleşmiş olması nedeni ile davanın usul yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkillerinin 2001 yılından beri kiracıları olduklarını geçerli belgelere dayandırarak ispatlamaları gerektiğini, müvekkillerinin daireyi hor kullandığı ve zarar verdiği yönündeki iddiaların doğru olmadığını, müvekkillerinin daireye yapmış oldukları tadilatlar nedeni ile davacı taraftan alacaklı durumda olduklarını,

müvekkilinin bu dairede kiracı olarak bulunmuş olsaydı 2001 yılından bu yana ödenen kira bedellerine ilişkin belgelerin tarafların elinde bulunması gerektiğini ancak bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen aynı konuda haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalılar ile aralarında bir kira sözleşmesi olduğunu ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kiracı sıfatıyla davalı M.. K.. ile kiraya veren sıfatıyla dava dışı S. S.tarafından imzalanan 01.10.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile. No.lu E. Mahallesi Belde 1 S. . Blok Kat .Daire . numaralı dairenin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalıların 10 nolu daire için su ve elektrik aboneliklerinin bulunduğu dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmaktadır. Tapu kaydına göre davacı S.. S.. dava konusu 10 nolu dairenin malikidir.Kabule göre kiralayan olmayan malikin de kiralananda meydana gelen hasarlar nedeniyle tazminat ve kira alacağı davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece davacı S.. S.. 'in malik sıfatıyla dava açtığı gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.