Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5482 K.2015/7846

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı ve davalı G.O. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tashili istemine ilişkindir. Mahkemece, G. O. A.Ş. aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı C.. Ş.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı G. O. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahalli mahkemenin, 16/12/2010 günlü 2010/224 Esas, 874 Karar sayılı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29/04/2013 gün ve 2012/14888 Esas, 2013/7482 Karar sayılı ilamı ile davalı G. O. A.Ş.’nin temyiz itirazları reddedilmiş, davalı G. O. A.Ş.’nin karar düzeltme talebinin Dairemizin 10/06/2014 günlü 2014/4776 Esas-2014/7644 Karar sayılı ilamı ile red edilmesi neticesinde davalı G. O.A.Ş. yönünden karar kesinleşmiştir. Bu durumda davalı G.O. A.Ş.nin temyiz isteği kesinleşen karara yönelik olduğundan davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 2. fıkrasında yer alan “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,

davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.500,00 TL vekalet ücreti belirlenmiş olduğuna göre mahkemece davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 5.505,21 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından 7. bendin çıkarılarak yerine “davalı C.

T. San. Ve Tic. Ltd.