Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5486 K.2016/1274

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, güvence parasının iadesi için davacı kiracı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.04.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 6.500 TL olduğu ve her ayın 1i ile 5i arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin özel şartlarının 5.1 maddesinde “İki kira bedeli karşılığı güvence bedeli nakit olarak işbu sözleşmenin imzalandığı tarihte kiracı tarafından kiralayanın yukarıda belirtilen hesabına yatırılacaktır.” 5.2 maddesinde " kiracıdan güvence bedeli olarak alınan iki kira bedeli, kiracı, mecuru boşaltmak istediği tarihte elektrik, su, çevre temizlik vergisi, bina aidat borcu, kira bedeli borcu v s. borçları ödenmiş olarak temiz ve sağlam bir şekilde boşalttığı takdirde kiracıya iade edilecektir.

Herhangi bir borç tespit edilmesi halinde bu borç tutarı güvence bedelinden düşülüp kalan tutar kiracıya iade edilecektir.” 15.3. maddesinde ise “kiracı mal sahibine 3 ay önceden yazılı bilgi vermek şartıyla sözleşmeyi birinci dönemin sonunda feshetme hakkına sahiptir.

Kiracı birinci dönem dolmadan önce bu sözleşmeyi sonlandıramaz, kiracı birinci dönem içinde işbu kontratı fesheder ve terk ederse kiralayana o yılın geri kalan ayları için olan kira bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili 18/11/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 13.500 TL güvence parasının tahsilini talep etmiştir.

Ödeme emrinin davalı kiraya verene 28/11/2013 tarihinde tebliği üzerine davalı kiraya veren süresinde yaptığı itirazında davacı şirketin, davalının sahibi bulunduğu taşınmazda 01.04.2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunmaktayken 30.10.2013 tarihinde sözleşmeye aykırı şekilde tek taraflı olarak kira sözleşmesini erken fesih ederek taşınmazı boşalttığını, erken fesih nedeniyle davalının zarara uğradığını, ayrıca alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından kira sözleşmesinde belirtilen feshe ilişkin tazminat ve cezai şartların da halen yerine getirilmediğini, borcu bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı cevabında; davacı tarafından bildirim sürelerine uyulmaksızın sözleşmenin süresinden önce tek taraflı olarak feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 15.3 maddesi gereğince davacının ilk 1yıl için fesih hakkı bulunmadığını ancak yine de feshederse cezai şart kararlaştırıldığını, davacının 32.500 TL cezai şart yükümlüsü olduğunu, ayrıca taşınmazın hemen kiraya verilebilmesi için 7250 TL de komisyon bedeli ödediğini, toplam 40.000 TL alacağı bulunduğunu, depozito bedelinin alacağından mahsup edilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Davacı kiracı herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşme süresi dolmadan taşınmazı tahliye etmiş olup ödediği teminat bedelinin iadesini talep etmektedir.

Davalı erken tahliye sebebiyle kira alacağı bulunduğunu iddia ederek takas talebinde bulunduğundan mahkemece davalının takas mahsup savunması değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir kesinleşmiş karar yada delil tespiti bulunmadığından takas talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.