Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5612 K.2015/8366

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 4

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞKİN KANUN (5236) Madde 19

YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Geçici Madde 3

"İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 365,80 USD üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca, davalının temyiz konusu yaptığı alacak hüküm tarihinde 1690.-TL.'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalının temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 17/02/2009 tarihli konteyner kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan konteynerin günlük kira bedeli 5 USD+KDV olarak kararlaştırılmıştır.

Davacı 04/06/2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2009 Aralık ve 2010 Ocak,Şubat,Mart ve Nisan ayları kira parasına ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayanarak 1.663,80 USD alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında kira borcu olmadığını, taraflar arasında TTK anlamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstreleri incelendiğinde davacının bir alacağının olmadığının anlaşılacağını ve takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu beş adet faturadan sadece 31/12/2009 tarih, 829963 no.lu 365,80 USD bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle 365,80 USD üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

17/02/2009 tarihli sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasında kurulan ilişki ticari değil, özel hukuk ilişkisidir. Takibe konu faturaların konusu da belli bir malın davalıya teslimi değil, kira bedeline ilişkindir. Kiralanan konteynerin 20/04/2010 tarihine kadar davacı kiralayana teslim edilmediği davalının da kabulünde olduğuna göre davalı kiracı icra takibine konu faturalar döneminde kullanımında bulunduğu konteynerin kira bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı söz konusu kira bedellerini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamamış ise de, cevap dilekçesinde "yemin" deliline de dayandığından mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.