Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5658 K.2015/5902

Mahalli mahkemesinden verilmiş Bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma bedeli için yaptırılan tespitten sonra başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.909,83 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının uzun süredir kiracı bulunduğu taşınmazı 2012 yılı Mart ayında tahliye ettiğini, davalı kiracının kiralanana bir çok zararlar verdiğini, ayrıca kiracının 287 TL tutarındaki elektrik borcunu da ödemediğini, verilen zarar için tespit yaptırıp, icra takibi başlattıklarını, davalı kiracının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı kiracı vekili, tespit bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ayrıca kiralananın elli yıllık bina olup değişen parçaların yıpranma bedellerinin düşülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tespit bilirkişi raporu dikkate alınarak 4.909,83 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı tarafın yokluğunda yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulmuş ise de; davalı taraf tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda tespit bilirkişi raporu kesinleşmemiş olup itiraz edilen bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulamaz.

Bu nedenle mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, gerekirse mahallinde keşif de yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.