Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5844 K.2015/9583

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken fesih nedeniyle makul süre kirası için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 4.239 USD depozito bedeli mahsup edildikten sonra 27.553,50 USD kira alacağı ve 294,36 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.847,86 USD üzerinden davalının itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında tazminata karar karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin depozito bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 01.05.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 6.1 ve devamı maddelerinde iki aylık kira karşılığı depozito bedeli verileceği ve bu depozitonun ne şekilde iade edileceği düzenlenmiş, 6.4 maddesinde. “Kiracı tarafından verilen depozito bedeli kiralananın kiracı tarafından hukuken ve fiilen tahliye edilmesinden önce istenemez. Tahliye sonrasında ise, kiraya veren... ...

Alışveriş Merkezi yönetimine ve ilgili kurum ve kişilere doğmuş bilimum borçlar ve yasal yükümlülükler nedeniyle doğan borçların (vergi, resmi harç, sigorta vb) ödendiği, ayrıca elektrik , su, aidat borcu gibi kiralanan yerin kullanımından kaynaklanan borcunun bulunmadığı resmi belge ile kiracı tarafından belgelenir ve ayrıca kiralananda hiçbir hasar ve eksik bulunmadığı taraflarca imzalı olarak tutanak altına alınırsa, ancak o takdirde verilen depozito bedeli kiracıya iade edilir”düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacı vekili, davalı kiracının yönetime olan borçları yüzünden davacı hakkında malik olması sıfatıyla alışveriş merkezi yönetiminin ... ... icra müdürlüklerinde takip yaptığını, takip bedellerinin davacı tarafından elinde bulunan depozito bedeli kullanılarak ödendiğini hatta depozito bedelini aşan kısım bakımından davalı hakkında rücuen icra takibi başlatacaklarını belirterek depozitonun sözleşme hükümlerine aykırı olarak mahsubunun doğru olmadığını bildirmiştir.

Sözleşmenin 6.1 ve devamı maddelerinde depozitonun iade koşulları belirlenmiş olup depozitonun iadesine karar verilebilmesi için davalının yönetime ve sair yerlere borcu olmaması gerekir. Bu durumda sözleşmenin 6. maddesine göre davacının iddiaları konusunda araştırma yapılıp sonucunu göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan mahkemenin 14.06.2012 tarihli kararı ile depozito bedeli kiralanan tahliye edildiğinden bahisle mahsup edilmiş, davacı vekili tarafından mahsubun doğru olmadığı gerekçesiyle karar bu yönden de temyiz edilmiş ise de Dairemizin 10.06.2013 tarihli ilamında bu hususta olumlu – olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle kiracı lehine kazanılmış hak oluşturmayacağından hüküm belirtilen nedenle bozulmalıdır.