Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5879 K.2016/1422

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Alacak ve hor kullanma bedeli davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15.09.2011 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının 27.06.2013 tarihinde ihtar çekip taşınmazı tahliye ettiğini söylediğini, kiralananda 09.07.2013 tarihinde tespit yaptırdıklarını 2.400 TL hasar tespit edildiğini belirterek 2.400 TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı hasarın demirbaş olarak teslim edilen termosifonun bağlantı borusunun patlaması sonucu kendilerinin evde olmadığı bir sırada evi su basması nedeniyle meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını, toplamda 19 m2 lik bir alandaki döşenmiş rabıtalarda hasar meydana gelmişken tespit bilirkişisinin tüm ev için hasar tespit ettiğini, tespit raporuna itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hasarların tamir edildiği gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan soğuk su borusunun patlamasının teknik bir arıza mı yoksa kullanım hatası mı olduğu ispatlanamadığı, davalının yaklaşık 2 yıllık sürede taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, arızanın kiralananın davalının kullanımında bulunduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde termosifonun patlayan plastik borusunun ve parçalarının elinde olduğunu mahkemeye sunabileceğini belirtmiştir. Bu durumda dosyanın konusunda uzman inşaatçı ve teknik bilirkişiye tevdi edilerek davalının tüm savunmalarını kapsar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken itirazlı tespit raporuyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.