Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/5986 K.2015/8803

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu ve site yönetimine ödemesi gereken aidatları ödemediğini, bu nedenle site yönetimi tarafından kendisi ve davalı hakkında başlatılan takip nedeniyle aidat borçlarını icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını ve yaptığı ödemenin kendisine iadesi içinde ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının yasal süresi içerisinde kendisine ödeme yapmadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesine ve 4.600,62-TL'nin de kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine, 4.600,62-TL alacağın 08.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar borcun ödenmediğinden bahisle 4.600,62-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve tahliyeye karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesine ekli ödeme belgelerinin incelenmesinden ihtarname keşide tarihinden önce davacının talep ettiği döneme aidat borcu olduğu belirtilerek, D. T. Site Yönetimi hesabına bir kısım ödemeler yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme belgeleri borcu sona erdiren belgelerden olduğundan her aşamada ileri sürülebileceği dikkate alındığında, mahkemece banka kayıtları getirtilerek, sunulan ödeme belgeleri üzerinde durularak gerekirse davacıya sorularak takibe konu borcun ödenmiş olup olmadığı tesbit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.