Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6142 K.2016/1112

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, depozito bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek değerlendirilmesine ve takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyiz itirazına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde 4820 € depozito bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini istemiş davalı savunmasında kiralananın hor kullanma sonucu hasarlı bir şekilde bırakıldığını, yapılan masrafların depozito bedelinden düşülmesini istemiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15/11/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde kiracıdan kiralanana verilecek hasar, zarar, ziyan karşılığı 4820 € teminat bedeli alındığı, bu teminat bedelinin kiralananın sağlam vaziyette demirbaşları ile birlikte eksiksiz teslim edilmesi halinde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Ancak davacı kiracı kiralananda hor kullanma sonucu meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olup bu miktar depozito bedelinden mahsup edilmelidir.

Davacı kiracı alacaklının depozito bedelinin tahsili amacı ile başlattığı icra takibine borçu kiraya veren 12/05/2011 tarihinde süresinde itiraz etmiş 16/09/2011 tarihinde ise itirazının 2130 € kısmını geri almıştır.

Davalı, kiralananın anahtarlarının mahkemece tevdi mahalli olarak tayin edilen notere tesliminin kendisine yazılı olarak bildirilmesi üzerine, 31/05/2011 tarihli cevabi ihtarnamesi ile anahtarları 27/05/2011 tarihinde teslim aldığını belirterek kiralananın baştan savma olarak boyandığı ve parkelerin boya nedeniyle görünümünün bozulduğu, balkonların, tavanların ve kartonpiyerlerin boyasız, kapıların pis ve bakımsız olduğu, mutfağın bakımsız, aspiratörün filtresinin kayıp olduğu, salondaki balkon kapısının kolunun kırık olduğu gibi eksiklikleri sıralamıştır.

Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu alınan 28/11/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazda bulunan parkelerdeki çiziklerin, mutfakta mermer tezgahındaki çatlak, evye altındaki dolaplardaki kırık ve hasarlı, tezgah altındaki çekmece kapaklarının bulunmaması hor kullanma olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de davacı tahliyeden sonra taşınmaza girmiş ve kiralananda yapılan eksiklikleri tespit etmiş bu tespitini ihtarname ile karşı tarafa bildirmiştir.Bu durumda mahkemece hor kullanma sonucu verilen hasarın bu ihtarname ile belirtilen eksiklikler doğrultusunda sınırlandırılması gerekirken yazılı şekilde ihtarname dışındaki belirlenen hasar bedellerinin de depozito bedelinden mahsup edilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.