Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6442 K.2015/9082

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının, mülkiyeti davacıya ait taşınmazı kiraya veren sıfatıyla 1997 yılından 30/08/2012 tarihine kadar uzun yıllar 3. şahıslara kiraya verdiğini, tahsil ettiği kira bedellerini ödemediğini, TBK.nun 526.maddesi uyarınca davalının vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında elde ettiği kira bedellerini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, öte yandan vekil gibi hesap verme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. Davanın, davalının davacıya ait taşınmazı vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak kiraya vermesi nedeniyle elde ettiği kira bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, kira alacağına ilişkin ihtilafların HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümü gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Davacının iddiası mülkiyet hakkına ve vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta davaya bakmakla HMK.nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.