Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6639 K.2015/9225

6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/6639

KARAR NO : 2015/9225 YARGITAYİLAMI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2015/172-2015/328

DAVACI

Y.. Y.. ve ark. DAVALI : İ.. M..

DAVA TÜRÜ

İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, aylık kiranın sözleşmede artış şartına göre 484 TL olduğuna ve eksik ödeme bulunduğundan temerrüt olgusunun gerçekleştiğine göre davalı vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince:

Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan 1.6.2012 başlangıç tarihli ve 30 gün + 12 ay süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede aylık kira 400 TL olarak ve her yıl %10 artırılacağı kabul edilmiştir.Davacı alacaklı tahliye talepli olarak 22.1.2005 tarihinde başlattığı icra takibi ile sözleşmedeki artış şartına göre aylık 484 TL den 2014 Haziran-2015 Ocak aylar arası kira bedeli toplam faiziyle birlikte 3.984.76 TL istemiştir.Ödeme emri davalı borçluya 27.1.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı borçlu itirazında "2012-2013 ve 2013-2014 dönemi %10 artış şartını (84 TL) 50 TL olarak kararlaştırdıklarını

borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir.Davalı itirazında ve yargılamada aylık kiranın 484 TL değil 450 TL olduğunu artış şartının haziranda yapılması gerekirken Ocak ayında yapılmasının istendiğini, ödemeleri makbuz karşılığında yaptığını davacı Ü.Y.’in makbuz imzalamaktan kaçındığını ve diğer davacı Y.

Y.'nin ödeme makbuzlarını imzaladığını, hidrofor bedeli olan 560 TL yide apartman yönetimine ödedikten sonra bu bedelin 2004 Ağustos-Ekim arası kira bedellerinden mahsup edilerek kira bedellerinin ödendiğini beyan ederek ödeme makbuzları ibraz etmiştir.Davacı Y.

Y. bu ödeme belgeleri altındaki imzanın sahte olduğunu kendisinin böyle bir makbuz vermediğini iddia etmiştir.Ödeme belgesi borcu söndüren işlemlerdendir.O nedenle ibraz edilen makbuzlar altındaki imzanın davacı Y.Y.'e ait olup olmadığı konusunda imzasının bulunması muhtemel yerlerden imza örneklerinin getirtilmesi ve oturarak ve ayakta imzalarının alınması ve mukayeseli imza incelemesi yaptırılarak bu konuda rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir

Karar bu nedenle bozulmalıdır.