Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6650 K.2016/1797

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkiline ait taşınmazda 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 01.10.2009 ile 01.06.2013 tarihleri arasında kira bedellerinin ödemediğini, bu kira bedellerinin tahsili için yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira borcu bulunmadığını, kira bedellerinin bir kısmının banka hesabına ödediğini, bir kısmını ise davacının eşine elden teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Takibe ve davaya dayanak yapılan 01/07/2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, kira bedellerinin, bir kısmını elden, bir kısmının ise kira bedeline mahsup edilmek üzere davacının eşi ....'ün senet borcu ödemek suretiyle ödendiğini iddia etmiş olup iddiasını yazılı delillerle ispat edemediğinden mahkemece davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılmıştır.

Davalının yemin teklifi üzerine davacıya yemin eda ettirilmiş ise de davalı vekilinin yemin metninde belirttiği hususlar davacıya sorulmadığından yemin usulüne uygun değildir. Ayrıca kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 250 TL olarak belirlenmiş olup artış oranı bulunmamaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmede kararlaştırılan aylık 250 TL kira bedeline her yıl için ÜFE endeksi oranında artış yapılarak kira bedeli belirlenmiş ise de sözleşmede artış hükmü bulunmadığından sözleşmede kararlaştırılan aylık kira bedeli esas alınarak alacak miktarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.