Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6667 K.2016/2043

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı vedavalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı, tamir süresince yoksun kalınan kira bedeli ve damga vergisi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 08/07/2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/152 D.İş sayılı dosyası ile 08/11/2013 tarihinde yaptırılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, kiralananın tavan ve duvar badanalarının aşırı derecede kirlendiği, odalarda ve salonda bulunan yer döşemesinin tamamen çizildiği ve döşemede renk farklılıkları meydana geldiği, salon ahşap parkesinin kalorifer petek vanasından sızan su nedeni ile özelliğini kaybettiği, mermer mutfak tezgahının kırıldığı,

mutfak tezgah altı ve üstü dolaplarından kapanmayan kapakların, menteşelerin değiştirilmesi ve elden geçirilmesi gerektiği, salonda bulunan kalorifer petek vanasının onarımının yapılması gerekeceği belirtilerek imalatların tutarının 8.657,70 TL olduğu, 10 iş günü içinde tamamlanabileceği bildirilmiştir.

Yargılama sırasında 26/11/2014 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın yeniden kiralandığı, salon ve odaların ahşap parke olduğu, kiracıların parkeyi mevcut haliyle kiraladıklarını beyan ettiği, parke kaplama üzerinde sistre-cila yapılmadığı ve/veya kaplamanın değiştirilmediği gibi tespit raporunda belirtilen hasara da rastlanmadığı, mutfak mermer tezgahın kırık olmadığı, tespit bilirkişisinin kırık olarak tespit ettiği yerin aslında mermerin ek yeri olduğu, dairenin yeni boyalı olmadığı, tespit raporunda belirtildiği üzere aşırı kire rastlanmadığı,

taşınmazın boyalı teslim edileceği kararlaştırıldığından boya bedeli, hasarlı radyatör vanasının değişimi için gerekli bedel ile boya için gerekli 5 gün için kira kaybından davalının sorumlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de delil tesbit ile yargılama sırasında yapılan keşif arasında uzun bir süre geçmiş olup taşınmazın yeniden kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

Delil tespit raporunda kiralananda mevcut hasarlar tek tek açıklanmış olup tespit bilirkişi raporu hor kullanımı belgelendirecek nitelikte delil kabul edilmelidir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş öncelikle delil tesbiti raporunda varlığı belirtilen hasar kalemlerinden her birinin hor kullanma sonucunda mı yoksa normal kullanımdan dolayı mı oluştuğunun ayrı ayrı belirlenmesi, normal kullanımdan kaynaklanan hasarlar varsa TBK 334 maddesi ve sözleşme hükümleri gözönünde bulundurularak kiracının bunlardan dolayı tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi,

hor kullanmadan ileri geldiği saptanan hasarların her bir kaleminin onarımı için gereken masraf tutarı ile bu onarımın yapılabilmesi için gereken sürenin ne olduğu konusunda dayanakları gösterilecek ve denetime elverişli şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.