Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6843 K.2016/2896

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 32.259,00 TL kira alacağı talebinin kabulüne , tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Davacı, dava konusu Altıntaş ilçesi Yapılcan köyü 284 parsel sayılı taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmak üzere davalıya ihale ile üç yıllığına kiraya verildiğini,kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 02.01.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedildiğini,

kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi (taksitlerin süresinde ödenmemesi) nedeniyle kira sözleşmesinin 11. maddesi gereğince son bir yıl kira bedelini tazminat olarak ödemesi gerektiğini belirterek 32.259,00 TL kira alacağı ile son bir yıl kira bedeli olan 12.475,00 TL bedelin tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.259,00 TL kira alacağı talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, vekalet ücretine yönelik olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır. Davacı dava dilekçesinde vekalet ücreti talep ettiğine göre vekalet ücretine yönelik olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.