Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/685 K.2015/10787

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, peşin ödenen kira bedelinin erken tahliye nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davacının, 15.08.2005 tarihli ve 6 yıllık sözleşmeyle davaya konu villayı yıllık 13.000 USD karşılığı kiraladığını, ilk iki yılın kirasının bakım ve onarıma mahsup edileceğini, 3. yılın kirasının 3 eşit taksitte, 4, 5 ve 6. yılların kirasının ise 1 Ekim günü peşin ödeneceğini, yine davacının kısıtlıya ait olan kiralananı vesayet makamından izin alarak alt kiraya verdiğini, sözleşme 2011 yılında sona ereceğinden durumu davalı tarafla konuşup, sözleşmenin sezonluk uzamasını istediğini, davalı yanın da kabul ettiğini ancak sezon bitiminde 09.01.2012 tarihinde davalı vasisinin ihtar çekip taşınmazın tahliyesini istediğini,

davacının da ihtara uyarak taşınmazı tahliye ettiğini ve o an kiralananda bulunan alt kiracı Ö. U tarafından anahtarın vasi H.. T..'nun vekiline teslim edildiğini ancak davacının davalının hesabına 2011 – 2012 kira süresi için bir yıllık 13.000 USD ve bir aylık 1.080 USD olmak üzere toplam 14.080 USD yatırdığını belirterek 14.080 USD nın iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istemin zaman aşımına uğradığını, taşınmazın yeniden ancak 01.06.2012 tarihinde kiraya verilebildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının hesabına bir defa 14.080 USD yatırıldığı, fazla ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalının hesabına 06.06.2011 tarihinde gönderilen 14.080 USD davacının talebi üzerine iade edilmiş, 07.07.2011 tarihinde gönderilen 14.080 USD ise 08.07.2011 tarihinde davalının hesabına işlenmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere daha önceki dönemlere ilişkin kira bedelleri ödenmiş olup yatan para 15.08.2011 ve 15.08.2012 kira dönemi içindir ayrıca bir aylık kirada fazladan (15.09.2012 ye kadar) yatırılmıştır.

Yine dosya içerisinde bulunan 09.01.2012 tarihli ihtarnamede kiraya verenin vasisinin davacı kiracıya sözleşmenin sona erdiğine ilişkin ihtar çektiği tebliğden itibaren bir ay içerisinde kiralananın tahliyesini istediği, ihtarın davacı kiracıya 10.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtar üzerine davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, dosya içerisinde anahtar teslim tutanağı bulunmadığından davacının ihtar üzerine kiralananı derhal mi yoksa verilen bir aylık süre sonunda mı tahliye ettiği anlaşılamamaktadır. Davalı vekili de taşınmazın yeniden ancak 01.06.2012 tarihinde kiraya verilebildiğini beyan ederek davacının tahliyeye ilişkin beyanlarını doğrulamaktadır. Tüm bu anlatılanlardan sözleşmenin her iki tarafın iradesiyle feshedildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık kiralananın anahtarının ne zaman davalı kiraya verene teslim edildiği ve peşin ödenen bir yıl, bir aylık kira bedelinden tahliyeden sonraki miktarın davacı kiracıya iade edilip edilmeyeceği noktasındadır. Buna göre sözleşme her iki tarafın iradesiyle feshedildiğinden davacı kiracı tahliye tarihinden sonra makul süre kirasıyla sorumlu olmayacaktır.

Dosyada yapılması gereken iş davalı tarafından çekilen ihtardan sonra anahtarın ne zaman kiraya verene teslim edildiğinin tespit edilip bu tarihten sonra fazla ödenen aylara ilişkin kira bedelinin davacıya iadesinden ibarettir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma yapılıp oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.