Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6859 K.2016/484

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, istirdat ve menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 30/09/2014 gün ve 2014/1191-2014/10603 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada bulunan mevcut belgeler karşısında davacının karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Dava alacak davası olup, eksik harcın tamamlatılması ile birlikte dava değeri 180.000 TL 'ye ulaşmıştır.

Bu durumda Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine dava değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.