Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6869 K.2016/1974

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir kısım kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında, davacı ile davalı arasında 01.01.2007 ile 01.07.2013 tarihli kira sözleşmeleri bulunduğunu, davacının tapu maliki olup kardeşi ...'ın davacı adına mecuru kiraya verdiğini, davalı kiracının 2007 yılı ile 2014 yılları arası toplam 16.090 TL kira bedelini ödemediğini belirterek ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile kendisi arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmeleri dava dışı ... ile yaptığını, 2007 ila 2009 arası kira alacaklarının zamanaşımına uğradığını ayrıca faydalı masraf yapıp kira borcu da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiraya verenin ... olduğu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tapu malikinin kiralanana ait kira bedellerini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, dosya içerisinde davacının malik olduğunu gösterir tapu kayıtları yoktur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş kiralanana ait tapu kayıtlarının getirtilip, davacının malik olduğunun saptanması halinde davalı kiracının isteme konu dönemde kira bedellerini dava dışı kiraya verene ödeyip ödemediği ve diğer savunmaları üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.