Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/6876 K.2016/2898

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı ile 01.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi gereğince 2.000 USD depozito verildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona ermesine rağmen depozito bedelinin iade edilmediğini belirterek 2.000 USD depozitonun ödeme tarihi olan 13.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş,17.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.000 USD depozito ve 689,07 USD işlemiş faizin tahsili olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; taşınmaza verilen hasar nedeniyle depozitonun alıkonulduğunu, reklam filmi çekim yeri olarak kullanılan taşınmazın elektrik tesisatı için 1.593,00 TL, boyanması, pencerelerin onarımı, yıpranmış parkelerin sistre ve cilalanması işi için 6.000,00 TL harcama yapıldığını bu bedellerin de depozitodan karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3.547,20 TL depozito bedeli ile 1.222,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.769,33 TL alacaktan davalı kiraya veren tarafından yapılan 1.593,00 TL elektrik işlerinin mahsubu ile 3.203,33 TL alacağın tahsiline, davacının depozito bedeline bilirkişi tarafından uygulanacak faiz alacağı miktarı hesap edildiğinden ve faize faiz uygulanması mümkün olmadığından davacı lehine dava tarihinden itibaren yeniden faiz uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6100 Sayılı HUMK'na 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 21.07.2004 tarih, 5219 Sayılı Kanunla değişik 427. maddesi ve 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'una eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas, 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890,00 TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE

,2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01.09.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 10.09.2002 tarihli kontrat ekinde kiracının 2.000 USD depozito vereceği kararlaştırılmış olup depozito bedelinin kiraya verene verildiği tarafların kabulündedir. Davacı

./..

kiracı taşınmaza ait anahtarları 29.12.2008 tarihinde teslim etmiştir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 10. maddesinde; depozitonun kiraya mahsup edilemeyeceği, ancak dairenin tahliye edilip boşaltılmasından sonra kiracının oturduğu döneme ait herhangi bir borcu ve zararı olmadığı takdirde depozitonun aynen iade edileceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin 5. maddesinde.

“Kiralanan gayrimenkul içinde bulunan demirbaş eşya ve edevatı dahi kontrat müddetinin hitamında tamamen iade ile mükelleftir. Gerek bu eşya ve gerek kiralanan şeyin teferruatı ve mütemmim cüzleri zayi edilir veya mûtat üzere kullanmaktan mütevellit noksandan ziyade kıymetlerine noksan arız olursa kiracı bunları kıymetleriyle tazmine ve kiraya veren istediği takdirde eski haline getirmeye mecburdur.” düzenlemesi, 6. maddesinde.

“Kiracı kiraladığı şeyi kontratoya göre kullanmış olması hasebiyle onda ve eşyanın husul gelen eksiklik ve değişiklikten mesul olmıyacaktır. Kiracının kiraladığı şeyi iyi halde almış olması asıldır.” düzenlemesi yer almaktadır. 10.09.2002 tarihli kontrat ekinde taşınmazın ne halde kiracıya teslim edildiği açıkça belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, depozito bedelinin iadesini istemişse de davalı taşınmazın hasarlı teslim edilmesi nedeniyle depozito bedelinin iade edilmediğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıca ibraz edilen 15.03.2009 tarihli elektrik işlerine ait toplam 1.593,00 TL bedelli fatura ile 10.03.2009 tarihli davalıca yapılan tadilatlara ilişkin belge üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 6.000,00 TL değerinde yapılan tadilatların taşınmazın boya ve badana masrafı olduğu gerekçesiyle depozitodan mahsup edilemeyeceği, 1.593,00 TL değerinde elektrik işlerinin mahsup edilebileceği belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 10. maddesinde kiracının oturduğu döneme ait herhangi bir zarar bulunmadığı takdirde depozito bedelinin iade edileceği kararlaştırıldığına göre mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı kiraya verence ibraz edilen “...'in Dairesi” başlıklı 10.03.2009 tarihli belgede yer alan tadilatların yapılıp yapılmadığı tespit edilip sonucuna göre tespit edilen tadilat bedellerinin de mahsup edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.