Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7176 K.2016/2167

Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan, yukarıda tarih ve numarası yazılı, tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin erken feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Taraflar arasında 11.11.2010 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 25.12.2013 tarihinde yazı göndererek yeni hastane binasına taşınacaklarından dolayı sözleşmeyi feshettiğini, yeni binadaki kantini işletmek konusunda davacının talebini de reddetliklerini belirterek erken fesih nedeniyle maddi zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yeni hastane binasına taşınma konusunda davalının bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. HMK'nın 4. maddesinde'' Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın.

Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler'' düzenlemesiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş, yine aynı kanunun 1. maddesinde '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir'' hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, görevli mahkemenin de Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.