Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/72 K.2015/9581

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken fesih nedeniyle makul süre tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilen davanın kabulü ile 27.410,25 TL nin davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.08.2007 başlangıç, 31.07.2016 bitiş tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 22.12.2012 tarihinde anahtarı teslim ederek kiralananı tahliye ettiğini, sözleşmenin 10. maddesi gereği davacının 4.872,94 TL cezai şart alacağı bulunduğunu, davalıya ihtar çektiklerini ödemediğini, taşınmazın yeniden 01.03.2013 tarihinde kiraya verildiğini, davacının alt kiraya veren olup, üst kiraya veren olan ... kiraları tam olarak ödemek zorunda kaldığını belirterek 4.872,94 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.

Davalı sözleşmeyi erken feshetmesine davacı kiraya verenin sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece keşif yapılmış, bilirkişi yasal anahtar teslimi olan 22.12.2012 tarihinden itibaren 45 gün makul süre belirlemiş mahkemece 45 günlük kira bedeli olan 27.410,25 TL nin davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava dışı ... ... ... ile davacı ... Özel Eğitim A.Ş.

Arasında 01.09.2006 başlangıç, 31.07.2007 bitiş tarihli, kira sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin bu sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenmiş alt kiraya verme yetkisine dayanarak davalı alt kiracı ile davaya konu 01.08.2007 başlangıç, 31.07.2016 bitiş tarihli sözleşme imzaladığı, kira bedelinin 07.09.2009 tarihli ek sözleşmeyle aylık 12.765 TL + KDV olarak belirlendiği, bu kiranında 01.01.2011 tarihinden itibaren ... ... oranında artacağının düzenlediği anlaşılmaktadır.

Davaya konu sözleşmenin 10. maddesinde '' Kiracı kiralananı mukavele bitiminden önce terk etmek isterse durumu en az üç ay öncesinden kiraya verene yazılı olarak bildirecektir. Bu bildirimden sonra kirava veren kiralanana o günün rayiç bedellerine göre kiracı bulamadığında üç aylık kira bedelini ödemeyi kabul eder '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacı kiraye veren 09.08.2012 tarihinde çektiği ihtar ile taşınmazı alt kiraya verme yetkisine dayanarak davalıya kiraya verdiğini ancak asıl kira sözleşmesindeki şartların değiştiğini ve 01.08.2012 tarihinden itibaren alt kiraya verme yetkisinin kaldırıldığını belirterek davalıya bundan sonra kira bedellerini ... ... ... 'in hesabına ¼ hisse ile yatırmasını ihtar etmiş bu ihtar davalıya 13.08.2012 de tebliğ edilmiştir.

Davalı alt kiracı 24.08.2012 tarihinde cevabi ihtar çekerek asıl kiraya veren olan gerçek kişilerle sözleşme yapması durumunda bundan sonra stopaj ödeyeceğini, bunun kira ilişkisini kendisi açısından çekilmez hale getireceğini, bu nedenle asıl kiraya verenlerle sözleşme yapmayacağını, mecuru 30.09.2012 tarihinde boşaltacağını, Ağustos ve Eylül kiralarını da davacıya ödeyeceğini bildirmiş, davacı bu ihtara 10.09.2012 tarihli ihtarla cevap vermiş, kiralananın anahtarı 22.12.2012 tarihinde davacıya teslim edilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı alt kiracı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda makul süre tazminatı ile sorumlu tutulmuş ise de davacı kiraya verenin (kiracı), davalı alt kiracıyı asıl kiraya verenle sözleşme yapmaya zorladığı anlaşılmakta olup hiç kimse, kiracısını, bir başkasıyla sözleşme yapmaya zorlayamaz. Bu durumda davalı alt kiracının sözleşmeyi fesh edip, kiralananı tahliye etmesi haklıdır.

Belirtilen nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.