Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/721 K.2015/2055

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

"İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından tahliye talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali talebi yönünden ise davanın kabulüne ve davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından itirazın iptaline yönelik olarak temyiz edilmiş ise de, mahkemece 11.09.2013 gün 2011/20 esas 2012/305 karar sayılı ek karar ile gerekçeli kararın davalıya 30.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, kararın davalı vekili tarafından 28.08.2013 tarihinde temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davalı vekili ek kararı da temyiz etmiştir.

Karar davalının dava dilekçesindeki adresine tebligat yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, davalının MERNİS kaydına göre başka bir adreste bulunduğundan yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemenin süresinde temyiz dilekçesi verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 11.09.2013 gün 2011/20 esas 2012/305 karar sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okundu, işin esası incelendi.

Davacı vekili 04.01.1995 tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 04.02.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Haziran ayı ile 2010 yılı Ocak ayı arası aylık 600 TL den (Ocak ayı aylık 650 TL) olmak üzere toplam 4.850 TL kira parasının tahsilini istemiş, davalı süresinde yaptığı itiraz ile borcu bulunmadığını ve aylık kira parasının 300 TL olduğunu bildirmiş, mahkemece istem gibi davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan sözleşmede aylık kira bedelinin 3,5 TL olduğu ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlarında kiranın yıllık artışının % 60 olup kiralayan şartlara uyduğu takdirde kontratın bir yıl daha uzayacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşmedeki artış şartı uzayan bir yıl için geçerlidir.

Bu durumda artış hükmü birinci uzayan yıl için geçerli olup, sonraki yıllara etkisi olmadığından, davalının kabul ettiği aylık 300 TL kira bedeli üzerinden sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.