Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/732 K.2015/10650

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanandaki su baskını nedeniyle kiracının eşyalarında oluşan zararın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 7.885,90 TL olarak devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu deponun davalıdan kiralandığını, depoya müvekkiline ait ev eşyalarının konulduğunu, müvekkilinin Eylül 2013 te depoya geldiğinde eşyaların su sızması nedeniyle zarar gördüğünü tespit ettiğini, davalının hasardan 1, derece sorumlu olduğu halde takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili zararın apartmanın tesisatından kaynaklandığını, davanın kat maliklerine açılması gerektiğini, davacı kiracının depoyu kendisinin kontrol etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı kiraya verenin TBK 301 uyarınca ifada kusurlu olduğu, ayrıca TBK 69 uyarınca kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 02.03.2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile kiralanan ev eşyası için depo olarak davacı tarafından kiralanmıştır. Davaya konu deponun bina zemininde yer aldığı, dava dilekçesindeki anlatıma göre davacı kiracının Eylül 2013 tarihinde depoya geldiği ve eşyalarda meydana gelen hasarı tespit ettiği, bu tarihe kadar depoya uğramadığı anlaşılmaktadır.

Davacı 02.10.2013 tarihinde Ankara 4. sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/13 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış, bilirkişiler ev eşyalarının apartmanın atık su borusundan sızan su nedeniyle zarar gördüğünü, davacı zararının 6.675 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonucu bilirkişiler düzenledikleri raporlarında; deponun apartman zemininde bulunduğu, deponun duvarlarından bina atık su borusunun geçtiği ve buradan rögara bağlandığını, rögardaki tıkanıklık nedeniyle borunun depoya sızıntı yaptığını, kiraya verenin taşınmazdaki ayıptan sorumlu olduğunu ve tespit dosyası ile belirlenen zararın rayice uygun olduğunu belirtmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 249 / 1 maddesi ) gereğince kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Mahkemece davalı kiraya verenin TBK 301 uyarınca kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de davacı kiracının yaklaşık 6 ay boyunca kiralanana uğramaması, kontrol etmemesi, davalı kiraya verenin davacı kiracı olmadan kiralanana giremeyeceği hususları üzerinde durulmadan ve davacı kiracının karşı kusuru araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.