Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7419 K.2016/3269

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak ve ecrimisil davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının, ecrimisil alacağının, bina ve demirbaşlara verilen hasarın bedelinin tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın kısmen kabulü ile 67.037,40 TL kira alacağının ve 38.420 TL bina-demirbaş zararının davalılardan tahsiline, davaya konu taşınmaz dava sırasında tahliye edildiğinden tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin tefriki ile ayrı esasa kaydına ve davalı ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ...vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 01/11/1997 tarihli kira sözleşmesine göre davaya konu yoğurt imalathanesinde kiracı olduklarını, kiracıların kira sözleşmesine konu olmayan, kiraya verilmeyen alanlara da eklentiler ilave edilmek sureti ile kullanmaya devam ettiklerini, demirbaş ve binaya zarar verdiklerini, davalı kiracıların kiracı olarak bulundukları bu yere ilişkin aylık kira bedellerini ekim 2007 yılından bu yana ödemediklerini belirterek 2007 Ekim ayı ila 2011 Ekim(dahil) ayları kira bedeli olmak üzere şimdilik 10.000 TL, demirbaş ve ekipmanlara verilen hasar için şimdilik 3.000 TL,

kira sözleşmesinin dışında kullanılan alanlar için şimdilik 2.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini, davalı şirketin kiracılığı kabul etmemesi halinde fuzuli işgalden tahliyesini istemiştir. Davacılar vekili 20.10.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu kira alacağı için 103.903 TL, demirbaş zararı 20.920 TL, bina hasarı 17.500 TL, ecrimisil 33.148 TL olarak açıklamıştır.

Davalı ... ve ...vekili, kira bedeli olarak bazen nakit bazende yoğurt karşılığı davacılardan ...' a ödeme yapıldığını, aylık kira bedelinin 2009 yılından itibaren 2.500 TL olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın kısmen kabulü ile 67.037,40 TL kira alacağının ve 38.420 TL bina-demirbaş zararının davalılardan tahsiline, davaya konu taşınmaz dava sırasında tahliye edildiğinden tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ayrı esasa kaydına ve davalı ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek

./..

karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacılar vekili dava dilekçesinde 2007 Ekim ayı ila 2011 Ekim ayları arası kira bedeli olmak üzere şimdilik 10.000 TL, ıslah dilekçesi ile toplam 103.903 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece talep 2011 yılı Ekim ayına kadar olduğu halde talep dışına çıkılarak 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları için de kira alacağının tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalılar vekilinin bina ve demirbaşlara verilen zarara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp, münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Taraflar arasında 01/11/1997 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davaya konu yoğurt imalathanesi demirbaşları ile birlikte davalı ...' e kiralanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda sözleşme ekindeki 18 adet makinenin değerinin 32.070 TL olduğu, bu makinelerin çoğunun eksik olduğu, mevcut makinelerin değerinin 11.750 TL olduğu, bu nedenle demirbaş zararının 20.920 TL (32.070-11.750=20.920 TL) olduğu belirlenmiştir.

Yine binadaki hasara ilişkin ise zemin seramiklerde ve duvar fayanslarda hasar olduğu, bunun hor kullanmaya dayalı olduğu belirtilerek binadaki hasar bedelinin 17.500 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece bu rapor doğrultusunda toplam 38.420 TL tazminata hükmedilmiştir.

Davalıların kiracılığının eski olduğu sabit olmakla, kiralananda yapılan iş gereği iddia edilen zararın hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı belirgin bir şekilde yapıldıktan sonra kullanım süresi ile de orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülerek, yokluğu veya hasara uğradığı tespit edilen demirbaşlar için yine yıpranma payı düşülerek ve birim hesabı yapılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.