Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7581 K.2015/9921

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yeni malik, inşaat emlak işleri ile uğraşıp müteahhitlik yapmakta olduğundan, kiralanana büro olarak ihtiyacının bulunduğu gerekçesiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davacının müteahhitlik yapmakta olup, ortağı bulunduğu şirketi temsile yetkili kişisi olduğunu, şirket için faaliyetlerde bulunduğunu davanın reddini savunmuştur. Davalının bu savunması, davacı tarafça dosyaya ibraz olunan ve noterde düzenlenen, 05.06.2014 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinden, ticaret sicil kayıtlarından doğrulandığı, davacının ... ... Limited Şirketini münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğu ve noter inşaat sözleşmesini şirket adına yaptığı anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 350.maddesinin birinci fıkrasında kiraya verenin "kiralananı kendisi, eşi, alt soyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa" tahliye istenebileceğini hükme bağlamıştır. Bu durumda, davacının kendi büro ihtiyacı için değil müdürü olduğu şirketinin büro ihtiyacı için dava açtığı subüta erdiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olumşutur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.