Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7606 K.2016/2645

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı kiracı tarafından süresinde yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kira alacağına ilişkin temyizine gelince; taraflar arsındaki 01.04.2011 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralananın depo olarak kullanılacağı, 1 yıllık kira bedelinin 9600 TL ve her ayın ilk 5’inde nakden ödenmesi gerektiği, kira sözleşmesinin 19. maddesinde; “bir ay kira bedeli zamanında ödenmezse kalan tüm ay kira bedelleri muaccel olur” koşulunun yanında kira bedelinin artırılmasına dair bir koşulun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı alacaklı 12.09.2013 tarihli başlattığı icra takibinde 01.04.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak Aralık 2012– Eylül 2013 arası 10 aylık kira bedeli ile kira sözleşmesinin 19. maddesindeki muacceliyet koşuluna göre 2013 Ekim - 2014 Mart arası 6 aylık kira bedeli olan toplam 17.200 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı-kiracıya ödeme emrinin 16.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19.09.2013 tarihinde ödeme emrine yaptığı itirazında; aylık kira bedelinin 800 TL olduğunu, 4.500TL ödeme yaptığını, borcunun 3.500TL olduğunu belirterek kalan kısma yönelik itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Kiralananın 19.12.2013 tarihinde tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu tarihe kadar davacının 12 ay 19 günlük kira alacağı bulunmakta olup kira sözleşmesinde artış şartı da bulunmadığından aylık kira bedelinin davalı kiracının iddia ettiği gibi 800TL olduğu, buna göre 12 ay 19 gün kira bedelinin 10.106 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bu tutardan davalı kiracının yaptığı ödeme tutarı olan 4.500 TL’nin mahsubu halinde itiraz edilen kısmın 5.606 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu tutardan ayrıca davalının kiralananı tahliye ettiği 19.12.2013 tarihinde haklı nedenle tahliye etmemiş olması nedeniyle “Kiralananın kira sözleşmesinin bitiminden önce geri verilmesi” başlıklı TBK 325. maddesinde ki düzenleme ile 818 sayılı Borçlar Kanunu 98. maddesinin (6098 sayılı TBK 114.madde) atfıyla aynı kanunun 44. maddesi (6098 sayılı TBK 52. madde) birlikte değerlendirilerek,

belirlenecek makul süre için mahrum kaldığı kira bedeli hesaplanmalı, 5.606 TL ile belirlenecek makul süre kira bedelinin toplamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle itirazın kısmen iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca 5.606 TL ödenmemiş kira alacağı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesine, davalı-kiracı, davacı-kiraya verenin kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığından davalı-kiracının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu hususlara aykırı karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.