Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7651 K.2015/10732

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı- davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ve davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesine göre kira tesbit davalarında vekalet ücreti halen ödenen aylık kira bedeli ile tesbit edilen aylık kira bedeli arasındaki farkın yıllık tutarı üzerinden davacı yararına,tesbit edilen aylık kira bedeli ile davacının dava dilekçesinde tesbitini istediği aylık kira bedeli arasındaki farkın yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir.

Olayımızda davacı vekili dava dilekçesinde halen aylık net 20.000 TL brüt 25.000 TL ödenen kira bedelinin 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt100.000 TL olarak tesbitini istemiş mahkemece 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 67.500 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Halen ödenen kira brüt 25.000 TL tesbit edilen kira bedeli ise 67.500 TL olduğundan aradaki aylık kira farkı 42.500 TL yıllık kira farkı 510.000 TL'dir.

Davacı dava dilekçesinde aylık kiranın 100.000 TL olarak tespitini istemiş mahkemece 67.500 TL'nin tesbitine karar verilmiştir.Bu durumda tesbiti istenilen brüt kira bedeli ile tesbit edilen aylık brüt kira farkı 32.500 TL olup yıllık kira farkı 390.000 TL'dir.

Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesine göre davacı yararına yukarda belirtilen esaslar çerçevesinde yıllık kira farkı 510.000 TL üzerinden, davalı yararına da 390.000 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.