Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7791 K.2015/10395

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi, birleştirme kararı verilen .. esas sayılı dava ise Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi uyarınca, süre bitimi sebebiyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen davanın tarafları aynı ise de; tahliye isteğinin dayandığı hukuki nedenler farklı olduğundan, davalı vekilinin derdestlik itirazlarının kabul edilmemesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

HMK.nun 331.maddesinin birinci fıkrası "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" şeklinde düzenlenmiştir. Anılan madde doğrultusunda, davanın açıldığı tarihde haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacaktır. Mahkemece haksız olan tarafın tespit edilebilmesi için tüm deliller toplandıktan sonra davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak vekalet ücreti konusunda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.